Fethullah Gülen’in vasiyet davasında yeni karar: İddialar dayanaktan yoksun

ABD’de, Fethullah Gülen Hocaefendi’nin vasiyetnamesine ilişkin davada mahkeme, vasiyetin iptalini isteyen Mesih Gülen’in ileri sürdüğü iddiaların büyük bölümünü yeterli delille desteklenmediği gerekçesiyle reddetti. Vasiyet ehliyetsizliği, dolandırıcılık, usulsüzlük ve haksız nüfuz iddialarının önemli bir kısmını kabul etmeyen mahkeme, yalnızca iki konunun duruşmada incelenmesine karar verdi.

20 Ekim 2024’te vefat eden Hocaefendi’nin mirasına ilişkin ABD’de devam eden davada önemli bir karar verildi. Pensilvanya eyaletindeki Monroe County Miras Mahkemesi (Orphans’ Court) Gülen’in kardeşi Mesih Gülen’in, 24 Temmuz 2024 tarihli vasiyetnameye yönelik itirazlarını değerlendirdi.

Mahkeme, vasiyetnamenin geçersiz sayılmasını gerektirecek çeşitli iddiaların yeterli hukuki ve somut delillerle desteklenmediği sonucuna vardı. Kararda, vasiyet ehliyetsizliği, doğrudan haksız nüfuz, dolandırıcılık ve vasiyetnamenin düzenlenmesindeki usulsüzlük iddiaları reddedildi.

Herkul Foundation ve mirasın vasisi Cevdet Türkyolu’nun davanın düşürülmesi için sunduğu özet yargılama (summary judgment) taleplerini değerlendiren mahkeme, itirazların önemli bölümünün duruşmada incelenmesini gerektirecek yeterlilikte olmadığına hükmetti.

VASİYET EHLİYETSİZLİĞİ İDDİASINA RET

Mesih Gülen’in temel itirazlarından biri, Hocaefendi’nin vasiyetnameyi imzaladığı tarihte gerekli zihinsel yeterliliğe sahip olmadığı iddiasıydı. Ancak mahkeme, bu iddiayı destekleyen herhangi bir tıbbi uzman görüşü veya uzman raporu sunulmadığını belirledi.

Kararda, yalnızca tıbbi kayıtlara dayanılarak bir kişinin vasiyet düzenleme ehliyetinden yoksun olduğunun hukuken kanıtlanamayacağı vurgulandı. Mahkeme, Hocaefendi’nin 24 Temmuz 2024 tarihinde vasiyet düzenleme ehliyetinin bulunmadığı iddiasını bu gerekçeyle reddetti.

HAKSIZ NÜFUZ İDDİALARI DA REDDEDİLDİ

Mahkemenin değerlendirdiği bir diğer önemli başlık, Fethullah Gülen Hocaefendi’nin vasiyetnameyi hazırlarken üçüncü kişilerin baskısı veya yönlendirmesi altında kaldığı iddiasıydı. Kararda, Gülen’in tehdit, zorlama veya dolandırıcılık yoluyla vasiyetname hazırlamaya yönlendirildiğini gösteren yeterli delil bulunmadığı belirtildi. Bu nedenle doğrudan haksız nüfuz iddiaları reddedildi.

Herkul Foundation ile Adem Kalaç, Muhammed Çetin, Hakan Serbest ve Ahmet İdil’e yönelik dolaylı haksız nüfuz iddiaları da mahkeme tarafından kabul edilmedi.

Mahkeme ayrıca Cevdet Türkyolu’nun yalnızca mirasın idaresinden sorumlu kişi olması nedeniyle vasiyetnameden kişisel çıkar elde ettiği yönündeki iddiayı da yeterli bulmadı.

Bununla birlikte Türkyolu’nun, vasiyetnamede yer alan ve ileride yapılması düşünülen müze üzerinden dolaylı menfaat sağlayıp sağlamayacağına ilişkin ayrı bir iddianın incelenmesine devam edilmesi kararlaştırıldı.

DOLANDIRICILIK VE USULSÜZLÜK İDDİALARI DA KABUL EDİLMEDİ

Mesih Gülen’in vasiyetnamenin hazırlanması sürecinde dolandırıcılık yapıldığı yönündeki iddiaları da mahkemeden karşılık bulmadı.

Mahkeme, Hocaefendi’ye kasıtlı olarak yanlış beyanda bulunulduğunu ve bu yolla vasiyet iradesinin etkilendiğini gösteren yeterli delil sunulmadığını belirtti.

Vasiyetnamenin noter ve tanık işlemlerinde usulsüzlük yapıldığı yönündeki genel itirazlar da reddedildi.

Kararda, vasiyetnamenin sonunda imza bulunmasının hukuken geçerlilik karinesini desteklediği değerlendirilerek bu iddiaların yargılamaya devam edilmesini gerektirmediği sonucuna varıldı.

İKİ İDDİA İÇİN YARGILAMA DEVAM EDECEK

Mahkeme, vasiyetnamenin iptaline yönelik itirazların önemli bölümünü reddetmekle birlikte iki konuda nihai değerlendirmeyi duruşma aşamasına bıraktı.

Bunlardan ilki, vasiyetnamedeki imzanın Hocaefendi’ye ait olup olmadığına ilişkin iddia. Mesih Gülen tarafının bir el yazısı uzman tarafından hazırlanan raporu sunması üzerine mahkeme, imzanın gerçekliğine ilişkin uyuşmazlığın duruşmada incelenmesini kararlaştırdı. Bu karar, vasiyetnamedeki imzanın sahte olduğunun tespit edildiği anlamına gelmiyor. Mahkeme, söz konusu iddianın mevcut aşamada yargılama yapılmadan reddedilmemesi gerektiğine karar vermiş oldu.

İkinci konu ise Cevdet Türkyolu’nun vasiyetnamedeki bazı düzenlemeler aracılığıyla dolaylı menfaat sağlayıp sağlamayacağı hususu. Mahkeme, Golden Generation Foundation’a bırakılan miras payı ve kurulması öngörülen müzeler üzerinden kaynakların kontrolüne ilişkin iddiaların duruşmada değerlendirilmesini gerekli gördü.

Burada da Türkyolu’nun haksız nüfuz kullandığı veya kişisel çıkar sağladığı yönünde kesinleşmiş bir mahkeme tespiti bulunmuyor.

Mahkeme, iddiaların önemli bölümünün yeterli delile dayanmadığını tespit etti.
Monroe County Miras Mahkemesi’nin kararı, Hocaefendi’nin vasiyetnamesine yönelik itirazların önemli bölümünün mevcut delillerle hukuken desteklenmediğini ortaya koydu.

Vasiyet ehliyetsizliği, dolandırıcılık, usulsüzlük ve haksız nüfuz iddialarının büyük bölümü reddedilirken yargılama yalnızca iki uyuşmazlık bakımından devam edecek.
Böylece mahkeme, vasiyetnamenin iptalini isteyen tarafın iddialarının büyük bölümünü yeterli delille desteklenmediği gerekçesiyle reddederek bu konularda duruşma yapılmasına gerek görmedi.

Ancak mahkemenin kararı, vasiyetnameye ilişkin hukuki sürecin tamamen sonuçlandığı anlamına gelmiyor.